La decisión editorial del diario Reforma de colocar en su primera plana las declaraciones del abogado de Ovidio Guzmán —quien acusa sin pruebas a la presidenta Claudia Sheinbaum y al gobierno mexicano de presuntos vínculos con Ismael “El Mayo” Zambada— ha desatado fuertes cuestionamientos por el tratamiento mediático del caso.
Durante una conferencia de prensa improvisada en un hospital pediátrico de Culiacán, la mandataria calificó como “irrespetuosas” las insinuaciones hechas por el abogado del narcotraficante, quien este martes se declaró culpable por diversos delitos en Estados Unidos.
“Nosotros no establecemos relaciones de contubernio ni complicidad con nadie. Eso lo sabe el pueblo de México”, afirmó Sheinbaum.
Más allá del contenido de las declaraciones, el hecho de que un medio de circulación nacional decida darles espacio privilegiado ha sido interpretado como un intento por generar ruido político a partir de las palabras de un defensor de uno de los criminales más buscados en el mundo.
“La Fiscalía es la responsable de cumplir con la orden de extradición… esto no es una decisión política, es un tema judicial con base en la ley”, recordó Sheinbaum, subrayando que su gobierno no tiene injerencia directa en el proceso legal de Ovidio Guzmán, el cual se realiza conforme a los tratados internacionales entre México y Estados Unidos.
La portada de Reforma deja en segundo plano el contexto judicial del caso y la gravedad de los delitos por los que el hijo de Joaquín “El Chapo” Guzmán se declaró culpable. En su lugar, otorga relevancia a señalamientos sin sustento legal, provenientes del abogado defensor.
El cuestionamiento no es sólo político: es periodístico. ¿Debe una portada de periódico otorgar ese nivel de protagonismo a un testimonio que carece de pruebas y cuya fuente tiene claros intereses criminales? mientras tanto la polémica sigue abierta.
