Las cartas están sobre la mesa. ¿Hubo o no explosión en la torre B2 del centro administrativo de Pemex? Hasta hoy, científicos, usuarios de redes sociales, peritajes, el gobierno federal, entre otros, han dado su versión sobre los hechos. Ahora, académicos de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) pusieron en tela de juicio las versiones oficiales. Expertos en seguridad, ingeniería y protección civil, refieren que “‘Basta conocer las propiedades de dicho gas para descartar que se trate de la causa. Lo único que podemos afirmar sin mayor dificultad es que no se trata de gas metano; no sabemos qué sustancia es, pero ese gas, no’’, dijo Guillermo Garduño sobre la versión que plantea que la explosión fue debido a una acumulación de gas metano, el cual es resultado de un proceso de descomposición y cuyas propiedades físicas son incoloras e inoloras, y cuando se emplea comercialmente es necesario agregarle olor a fin de detectarlo en caso de fuga. Es una sustancia flamable y explosiva, sentenció el experto en seguridad.
“No hubo flamazo; si el gas metano hubiera sido la causa se hubiera producido un incendio monumental; la humareda producida hubiera sido enorme y las víctimas hubieran ardido, pero ningún herido está quemado”, señaló el académico uamita.
Las versiones oficiales “terminan siendo una ofensa para la inteligencia de cualquiera”, “más que respuestas, dejan muchas, pero muchas dudas”.
Raúl Lugo Leyte, investigador de la división de Ciencias Básicas e Ingeniería de la unidad Iztapalapa de la UAM, comentó que debió tratarse de unos 6 mil metros cúbicos de gas metano para causar esa explosión, y descartó que éste pudiera acumularse sin que nadie se diera cuenta: ‘‘No conozco las instalaciones de Pemex, pero podemos estimar que para una explosión de esa magnitud debió concentrarse demasiado gas, y eso tarda varios meses’’.
Lugo Leyte descartó que la probabilidad de que el personal de mantenimiento no se hubiese percatado del olor es improbable, ya que conocen bien los olores “con los analizadores de gases que existen, ya sea portátiles o fijos, lo debieron haber detectado”.
Sobre la versión oficial que expone que una acumulación de agua y basura dio pie al exceso de gas, Lugo Leyte dijo que ésta tuvo que haber sido una enorme cantidad para que se diera un proceso de lixiviación y se formara el biogás. ‘‘Estamos hablando de toneladas, prácticamente de un relleno sanitario’’, y en consecuencia los malos olores se hubieran detectado.
Para Delfino Hernández, geólogo especialista en protección civil, la posibilidad de un atentado no se debe descartar, pues ‘‘los edificios se truenan de esta manera, aunque digan lo contrario, cuando hay ondas expansivas, las cuales se dan a través de explosiones por dinamita, pero según ellos no hay evidencia’’.
Finalmente, para el especialista resulta extraño que, partiendo de que se tratara de una acumulación de metano, la empresa encargada del mantenimiento hubiese tenido que darse cuenta que había tal cantidad de esta sustancia: “La expansión de la explosión fue considerable y para ello debió haber una concentración masiva de gas con mucha presión y eso debió tener meses de estarse acumulando.’’
Por otra parte, el día de hoy, Alfredo Castillo, subprocurador de Control Regional, Procedimientos Penales y Amparo, recorrió la zona del siniestro donde, informó, encontraron un regulador y un tubo que dieron positivo en las pruebas de gas metano, por lo que el hallazgo se convirtió en una de las principales líneas de investigación y en una de las más sólidas para la PGR. Aunado a ello, también se investiga la porosidad de un ducto que habría filtrado gas natural, por lo que es probable, dijo, que la explosión haya sido ocasionada por una mezcla de gases, tanto del subsuelo como de las tomas de abastecimiento. “Como Procuraduría nosotros tenemos que investigar y perseguir y en este caso tenemos que ver si, de los que ya existían (protocolos de seguridad), ellos se ciñeron a los mismos y cumplieron y por tanto ellos podrían tener un excluyente de responsabilidad o fueron omisos en el mismo y eso les genera responsabilidad, eso es lo que nos corresponde a nosotros”.
Sobre el tubo y el regulador, Alfredo Castillo dijo que “lo relevante es que no hay una explicación posible para que esos dos elementos estuvieran en el lugar”.
Entonces, ¿hubo gas metano o no?
Con información de Reforma y El Universal
