(10 de abril, 2015).- Para diversas organizaciones de la sociedad civil resulta preocupante la actitud que ha tomado el gobierno en torno a la crisis de derechos humanos que se vive, pues en lugar de reconocer la problemática para diseñar mecanismos que la puedan combatir, niega cualquier señalamiento que indique que en México se violenta el ejercicio de los derechos.
De manera particular, la actitud tomada por las autoridades mexicanas con respecto a lo dicho por el relator especial para la Tortura de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Juan Méndez, ha causado inquietud en los defensores de derechos humanos, pues aseguran, esta situación no es sana para la promoción y ejercicio de los derechos.
En tal sentido, Perseo Quiroz, director ejecutivo de Amnistía Internacional (AI) en México, advirtió que resultan alarmantes los comentarios realizados por la cancillería, los cuales pretenden desestimar los señalamientos que indican que en el país existe la tortura como fenómeno generalizado. Señaló que este intento de descalificar lo dicho por Juan Méndez lejos de ayudar a calmar la problemática, sólo ha provocado que las autoridades en el país pierdan credibilidad.
“Es muy preocupante las declaraciones que se han hecho, porque con ellas México no sólo pierde credibilidad, sino también dañan de manera importante el sistema internacional de protección a los derechos humanos. Cuando un actor como México sale y descalifica el trabajo que hacen los mecanismos internacionales de protección, es preocupante porque este ataque puede tener repercusiones serias en los sistemas internacionales de derechos humanos”, comentó.
Agregó que el relator Juan Méndez es un hombre reconocido a nivel internacional por su larga labor en materia de derechos humanos, por lo cual el intento del gobierno por descalificarlo y llamarlo “poco profesional y ético” no puede tener efectos.
“La palabra del relator Juan Méndez tiene bastante peso, es una persona que esta en el mundo de los derechos humanos desde hace muchos años, no solamente ha sido relator de la ONU, también es un académico con mucho prestigio”, comentó.
Quiroz enfatizó que el objetivo buscado por la cancillería al realizar las descalificaciones, no es cerrar el conflicto con el relator, sino de manera general apagar el tema de la tortura en el territorio nacional. En tal sentido aseguró, que a pesar de este intento por apagar la temática , los organismos protectores de derechos humanos no permitirán que este tema se diluya ni salga de la agenda pública.
“Lo que intenta hacer la cancillería no es cerrar el conflicto con el relator, sino cerrar el tema de la tortura en México, pero más allá de eso, este tema no se va a cerrar. Este tema es recurrente, es importante en la agenda pública y que distinto organismos de derechos humanos, tanto nacionales como internacionales, seguiremos retomando, no dejaremos que sea un tema que caiga en el olvido”, manifestó.
(click en la imagen para ir a la nota)
Perseo Quiroz detalló que las respuestas dadas por la cancillería, con las cuales pretende contestar al relator, están llenas de deficiencias técnicas, sobre todo al tratar de argumentar que el término generalizado esta mal empleado por Juan Méndez.
“Las respuestas de los cuestionamientos que ha dado cancillería están plagados de deficiencias técnicas y en el mejor de los casos se trata de una mala información, en el peor de una manipulación de la información que se esta dando en las respuestas a los comentarios del relator. Hay mucha controversia sobre el uso de los términos y el adjetivo generalizado por parte del relator, desde Amnistía Internacional consideramos que el uso del adjetivo generalizado esta perfectamente utilizado, pues para el derecho internacional el adjetivo generalizado hace referencia a la magnitud y a la escala de los eventos, y nos parece que la magnitud y la escala de lo que sucede con la tortura en México es una magnitud bastante grande”, señaló.
Asimismo demandó que la cancillería ha tratado de confundir a la sociedad en cuanto a la definición de los términos generalizado y sistemático. Explicó que el término sistemático, de acuerdo al derecho internacional, se refiere a patrones de conducta y tiene que ver más con una política de Estado.
“El relator fue muy cuidadoso, en ningún momento utilizó el término sistemático, siempre se utilizó el término generalizado en torno a la tortura. Entonces el término bajo el derecho internacional esta bien implementado y los argumentos que se han dado desde cancillería para tratar de desvirtuar lo dicho por Juan Méndez son técnicamente incorrectos a menos que me prueben lo contrario”, dijo.
El directivo de AI refirió el intento de comparar a Estados Unidos y Australia con México, en donde se argumentó que estos dos países tampoco han aceptado las recomendaciones de la ONU.
En lo referente señaló que Estados Unidos y Australia son naciones que no tienen buen record en materia de derechos humanos, pues dijo que en la nación de las barras y las estrellas el problema de la tortura ha sido muy fuerte en los últimos años, reconocido hasta que el Congreso estadounidense realizó un reporte especial en donde demandaba la situación. Por parte de Australia, detalla que en cuestión al trato con migrantes no presenta un buen panorama y las personas que solicitan asilo son retornadas a sus países de origen a pesar que ahí su vida corre peligro.
“Para nosotros el término generalizado esta bien empleado tiene bases técnicas bajo el derecho internacional, y me parece que están confundiendo el término generalizado con el término sistemático (…) no se si es un ataque personal al relator pero si es un embate contra el sistema internacional de derechos humanos, me parece que esto lo pone en peligro, pues si un actor importante como México empieza a atacarlo, otros países se sentirán con la legitimidad de querer atacar y descalificar las observaciones que haga la ONU”, declaró.
(click en la imagen para ir a la infografía)
