(31 de octubre, 2013).- La Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) ha operado durante un mes con un ombudsman interino al frente. Desde que a Luis González Placencia no se le ratificó en el cargo, por presiones políticas, el apremio por realizar una elección rápida y adecuada se centró en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). Hoy se cuestiona la equidad de ese procedimiento.
La etapa de entrevistas a los candidatos fue conducida por la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, que definió un proceso homólogo para cada uno de los 29 aspirantes: 15 minutos de presentación, preguntas de los diputados –hasta por tres minutos–, respuesta en 15 minutos, y 5 para consideraciones finales. Las jornadas de entrevistas se llevaron a cabo del 29 al 31 de octubre en lo que parece una ausencia de constantes mínimas para asegurar la equidad en la evaluación de los participantes.
El panel de entrevistadores, por ejemplo, se componía de una miscelánea variable –porque iban y venían durante las comparecencias– de integrantes tanto de la Comisión como de “diputados visitantes” –ambos con la potestad de preguntarle al aspirante. Los diputados también se tomaban la libertad de irse durante las comparecencias sin obligación de quedarse a escuchar las respuestas ni mantener estable el panel de entrevistadores en una misma sesión ni a lo largo de las diversas entrevistas.
“No sabía”, dijo Roque Carrión, aspirante a ombudsman capitalino, cuando REVOLUCIÓN TRESPUNTOCERO lo abordó después de su entrevista y le preguntó si tenía conocimiento de que los entrevistadores habían sido diferentes para todos los participantes; y concluyó: “quizá se deba a lo apresurado del proceso”.
“Me parece grave que no sean los mismos”, dijo Eugenia del Carmen Diez al terminar su entrevista. “A eso se suma que dentro de la misma Asamblea hay grupos de presión muy fuertes para esta elección. Lo que dificulta aún más es la importancia de la figura [del ombudsman] en la ciudad”.
La diputada Bertha Alicia Cardona, integrante de la Comisión de Derechos Humanos, dijo que la evaluación de los candidatos se reflejaría en votos de los diputados. No existe un sistema de puntaje para clasificar a los aspirantes. “La intención de hacerlo transparente se muestra en que estamos transmitiendo en vivo las entrevistas”, dijo la diputada Cardona, pero negó saber si la discusión final para deliberar sobre la elección de ombudsman será trasmitida: “aún no lo decidimos”.
Áyax Reséndiz, miembro de Arkimetría Social –organización que hizo un seguimiento puntual de las sesiones de entrevistas–, dijo: “No existen parámetros ni criterios para evaluar a los aspirantes desde la parte institucional”. “¿Ves que les pongan cuidado? ¿Que alguno esté interesado?”, preguntó al ver que en la mesa sólo quedaban cuatro diputados –tampoco hay necesidad de quórum–, y respondió: “No, no hay ningún tipo de correspondencia, parece que ya tuvieran una decisión.
Y en efecto, como lo hace notar Reséndiz, la falta de interés y estricto orden en el proceso seleccionador sólo dejan espacio a dos posibilidades: a los legisladores de la capital no les preocupa la profesionalidad de quien llegue a la CDHDF; o ya se decidió, más allá de estos procesos que se presumen transparentes, quién será el nuevo ombudsman de la Ciudad de México.
