En la primera parte analizamos la importancia de que el gobierno tenga una estrategia clara para enfrentar los desafíos futuros declarando los resultados esperados para medir la efectividad de cómo se asignan los recursos nacionales. En esta segunda parte se desarrollan respuestas a cuatro planteamientos: la identificación de las prioridades del Estado, el reconocimiento de las partes interesadas, la identificación de cuál de ellas será elegida para ser atendida con prioridad, así como las consideraciones que la creciente incertidumbre derivada de los efectos de las redes y las tecnologías avanzadas implican para atender los requerimientos planteados.
Identificación clara de las prioridades del Estado
En 1994, John Elkington acuñó la frase “triple resultado final” como un mensaje a las empresas de que necesitaban objetivos más allá del simple beneficio y debían incluir a las personas y al planeta[1]. El triple resultado final pasó a ser “personas, planeta y ganancias”. Pero si yo fuera un presidente visionario, como nuestro último presidente visionario, John Kennedy, declararía la prioridad: el planeta, las personas y las ganancias, y creo que esa es la prioridad que debería ser para Estados Unidos en el futuro previsible de más de 50 años.
¿Por qué priorizo el “planeta” o más concretamente el “medio ambiente”? Yo te pregunto ¿cuál es el riesgo en eso? La consultora corporativa McKinsey identificó cinco “megatendencias” en 2017: agua, alimentos, atención médica, energía y medio ambiente. Cada uno de estos problemas requiere una estrategia ambientalmente racional para resolverse favorablemente y McKinsey señala que todos estos problemas están interconectados[2]. Se presentan numerosas oportunidades de negocio para resolver estos problemas. ¿Por qué cree que la ciencia y la ingeniería de materiales, la nanotecnología y la biología sintética son tan populares hoy en día como nuevas empresas e iniciativas corporativas?
Debemos equilibrar los beneficios para las personas, las ganancias y el planeta. El equilibrio podría funcionar si queremos una política, pero una estrategia exige que optimicemos y para ello debemos establecer prioridades[3]. La tecnología, la industrialización y las corporaciones dieron a Estados Unidos uno de los niveles de vida más altos del mundo, pero ya no podemos permitirnos pagar el precio. La financiación para los cambios sociales necesarios debe provenir de las empresas[4].
Reconocimiento de las partes interesadas
Las partes interesadas es un concepto central del pensamiento sistémico, una disciplina desarrollada por el profesor del MIT Jay Forrester para comprender problemas complejos. Un sistema es un conjunto de elementos que están interconectados con un propósito para producir un resultado. Pienso que el pensamiento sistémico define el problema trazando un límite permeable, siendo todo lo que está dentro del límite un elemento del sistema que crea el contexto.
En 1972, se aplicó el enfoque de pensamiento sistémico de Forrester para analizar el medio ambiente para el Club de Roma, lo que llevó a la determinación original de que 2050 era la fecha límite crítica para la remediación climática. En los últimos años, a medida que la complejidad y la interconexión de los problemas se han vuelto más evidentes, el pensamiento sistémico se ha convertido en la herramienta preferida para comprender los problemas y desarrollar más soluciones holísticas.
La IDEO d.school de Stanford, los desarrolladores originales del pensamiento de diseño, han avanzado recientemente una nueva metodología llamada Diseño Integrativo, que combina el pensamiento de diseño y el pensamiento sistémico. Me gusta esta combinación de pensamiento de diseño centrado en el ser humano con pensamiento sistémico holístico porque siempre he creído que el pensamiento sistémico está por encima de las organizaciones de partes interesadas enfatizadas a expensas de las personas, los pacientes, los propietarios o los ciudadanos: los humanos a los que el sistema debería servir.
Entonces, ¿quién es el interesado en un sistema que aborda un problema? Las partes interesadas incluyen cualquier agencia u organización en un sistema motivado para abordar y/o resolver un problema específico o afectada por un asunto. Las ONG, las fundaciones, los reguladores, las universidades, los hospitales, las instituciones financieras, las organizaciones religiosas, los proveedores de tecnología, los fideicomisos públicos, los fabricantes, los proveedores, los distribuidores, las empresas, los defensores de los consumidores y los perros guardianes podrían ser ejemplos de partes interesadas. Por supuesto, otro actor frecuente es el gobierno y sus agencias.
Hoy en día existen gobiernos a nivel nacional, estatal y comunitario. Los gobiernos han existido durante más de seis mil años, desde que los sumerios introdujeron el concepto por primera vez. Un concepto fundamental en un gobierno es el de jerarquía. El poder fluye desde el gobernante hacia abajo hacia más autoridades locales, y el gobernante cede el poder y los recursos suficientes para mantener la lealtad de sus súbditos. Si bien dicha estructura parece estar basada en conceptos políticos y económicos, se explica mejor por la disponibilidad de información y la teoría de redes. La jerarquía fomenta grandes nodos y la burocracia rara vez mejora la puntualidad.
Si pensamos en Blockchain y Bitcoin, estas “tecnologías” están habilitadas por la red generalizada de Internet, un enfoque en el individuo en lugar de depender de un gobierno y existen y funcionan sin ninguna jerarquía o “punto de estrangulamiento” o control corporativo centralizado. Estas tecnologías modernas representan para mí una alternativa a una parte del papel del gobierno en el siglo XXI. Creo que estas tecnologías y otras nos permitirán redefinir las partes interesadas en cualquier sistema. Más simplemente, ¿qué papel desempeña el gobierno nacional, estatal y comunitario en un sistema particular? ¿Dónde logramos economías de escala en los servicios “gubernamentales”? ¿Quién puede proporcionar servicios “críticos” en tiempo real? Redefinir este papel es una parte importante de la redefinición de una estrategia nacional para Estados Unidos. Redefinir el poder del gobierno es tan importante que creo que ahora debemos centrarnos en las 4 P: Planeta, Personas, Ganancias y Poder. ¡Es muy posible que necesitemos redefinir nuestra definición de gobierno para que la humanidad sobreviva!
¿Cuál de las partes interesadas será elegida para ser atendida con prioridad?
Como mencioné anteriormente, estamos al comienzo de la Cuarta Revolución Industrial (4RI). La historia nos muestra que al comienzo de tales eventos transformadores no sólo la tecnología, sino también las costumbres sociales y la cultura pasan por cambios transformadores. Por ejemplo, en la década de 1960, al comienzo de la tercera revolución industrial (3RI), tuvimos la expansión de los derechos de las mujeres, un movimiento activo de derechos civiles y el movimiento contra la guerra en Vietnam. Hoy en día se ven ejemplos de cambio transformador por la Diversidad, la Equidad y la Inclusión (DEI), así como los criterios Ambientales, Sociales y de Gobierno Corporativo (ESG).
Veo estas tendencias sociales como una indicación de que finalmente debemos apoyar a las minorías. En primer lugar, los políticos deben dejar de fomentar el resentimiento y los celos entre las poblaciones minoritarias. Si miramos la historia, Martin Luther King, Nelson Mandela y Mahatma Gandhi nos mostraron que el cambio social progresivo se logra centrándose en el resultado social positivo deseado y no en el resentimiento y la negatividad del odio y la violencia.
En segundo lugar, debemos centrarnos en mejorar la educación disponible para las minorías en todos los niveles, pero particularmente para los niños en edad preescolar. Dejando de lado mi preferencia por reducir el gobierno en todos los niveles, me gusta la idea de que las empresas privadas proporcionen servicios que compitan con los monopolios tradicionales de los gobiernos estatales y locales, como la educación pública K-12.
Reconocimiento de la creciente incertidumbre derivada de los efectos de las redes y las tecnologías avanzadas
Dijo Alvin Tofler que el entorno cada vez más inestable exige cada vez más decisiones no programadas desde abajo; la necesidad de retroalimentación instantánea desdibuja la distinción entre línea y personal; y la jerarquía se tambalea. Los planificadores son demasiado remotos, demasiado ignorantes de las condiciones locales y demasiado lentos para responder al cambio.
Ante el desafío y la amenaza sin precedentes del Sputnik ruso, en 1958 el presidente Eisenhower creó la NASA. Se formó mediante la consolidación de varias agencias federales. La NASA apoyó los objetivos de defensa nacional, pero también proporcionó los primeros medios nuevos para la exploración espacial desde el telescopio. Hoy en día, los datos geoespaciales están redefiniendo nuestra comprensión y gestión de muchas cuestiones ambientales, políticas y sociales.
Quizás el gobierno federal necesite una agencia central para gestionar el desarrollo por parte de la burocracia federal de una infraestructura de gestión integrada de IA, nube e IOT donde la tecnología de última generación pueda compartirse en todo el gobierno federal para mejorar el uso de la información: una “tecnología digital”, una “estrategia de transformación” para el gobierno. Una nueva NASA. Podríamos pagar la nueva agencia eliminando muchos de los puestos de trabajo de reguladores en todo el gobierno federal que pueden ser reemplazados por la infraestructura y la IA propuestas. Las agencias de defensa y seguridad nacional podrían tener su propia infraestructura separada e integrada, pero creo que desde el 11 de septiembre han estado intentando hacerlo. Dada la aversión al riesgo de los políticos, sospecho que no optaremos por una nueva infraestructura de información federal y, en cambio, culparemos del próximo Cisne Negro a eventos que no pudimos predecir o planificar. ¡Nosotros como ciudadanos no deberíamos ser tan tolerantes!
Conclusiones
De nuevo Toffler. “Hoy más que nunca necesitamos una multiplicidad de visiones, sueños y profecías: imágenes de mañanas potenciales. Hoy adolecemos de una falta de ideas utópicas en torno a las cuales organizar imágenes competitivas de futuros posibles”. En cambio, Washington fomenta el odio, el resentimiento social y el miedo a la tecnología.
La estrategia a seguir es clara:
- Definir las prioridades nacionales para centrarse en Planeta, Personas y Beneficios en ese orden. Redefinir el papel del gobierno federal —Poder— para lograr esta misión y con el tiempo trasladar un alcance reducido del gobierno al nivel local.
- Reconocer la necesidad de redefinir la política educativa nacional para centrarse en la educación STEM desde la escuela primaria.
- Esta redefinición de la educación debería ser el esfuerzo inicial para elevar a las minorías subrepresentadas para que participen plenamente en la 4IR y logren una participación equitativa en los beneficios económicos, sociales y culturales. Se requieren esfuerzos adicionales para fomentar la propiedad de viviendas entre las minorías subrepresentadas. Se debería ofrecer un ingreso básico garantizado, a cambio de capacitación profesional, para introducir a un mayor porcentaje de minorías en empleos mejor remunerados.
- Establecer una nueva agencia nacional similar a la NASA para garantizar que el gobierno tenga todos los beneficios de la IA, la computación en la nube y la IOT para mejorar la toma de decisiones y la previsión [y mantener la seguridad nacional]. Pagarlo reduciendo intencionalmente el personal y las responsabilidades en las agencias reguladoras federales.
[1] Elkington, J. (1994). Towards the sustainable corporation: Win-win business strategies for sustainable development. California Management Review, 36, 90–100
[2] Resource revolution: Meeting the world’s energy, materials, food, and water needs | McKinsey
[3] The Time for Social Innovation is Now — Three Strategic Alternatives | by Robert Hacker
[4] Corporate Research Should Prioritize Social Impact | by Robert Hacker | Medium
